<strong id="yuesk"></strong>

  • <cite id="yuesk"></cite>

  • <tt id="yuesk"></tt>
  • <video id="yuesk"><menuitem id="yuesk"></menuitem></video>
  • 您的位置:中顧法律網> 法律知識> 熱門知識> 對網絡刑法的技術制衡相關解答

    對網絡刑法的技術制衡相關解答

    • 熱門知識
    • 2021-08-18 14:57

    【內容提要】本文把網絡犯罪和網絡刑法放在技術環境中,首先從新的視角描述了網絡犯罪的實質特征和技術特征,并以此為前提,論述了技術制衡對網絡刑法的必要性,包括技術對網絡刑法在內容上的制衡,即將網絡越軌行為犯罪化的技術界限;以及技術對網絡刑法在立法模式的 【內容提要】本文把網絡犯罪和網絡刑法放在技術環境中,首先從新的視角描述了網絡犯罪的實質特征和技術特征,并以此為前提,論述了技術制衡對網絡刑法的必要性,包括技術對網絡刑法在內容上的制衡,即將網絡越軌行為犯罪化的技術界限;以及技術對網絡刑法在立法模式的選擇上的制衡,即在目前及一段時期內,選擇單獨立法模式更能發揮技術的制衡作用,而這與將來的統一立法并不矛盾?!娟P 鍵 詞】網絡犯罪/刑法/技術 面對長期以來流行著的互聯網上“三無”的說法:互聯網上無國界、無法律和互聯網技術無法管理,從目前世界各國的相關理論發展及立法、司法實踐來看,以刑法來保護脆弱的網絡已經成為基本的共識。網絡社會并不只是技術的集合,它更是現實社會的映射,在網絡空間同樣需要行為規范和道德標準。在對網絡的刑法保護中,網絡刑法與安全技術不是勢不兩立的。技術雖然對防治網絡犯罪不具有最終的可依賴性,但并不是說技術在網絡犯罪面前無所作為。在網絡法制社會里,刑法的實效迫切需要優勢技術的不斷支持。所以我們絕不能忽視技術對網絡刑法的制衡作用。一、網絡犯罪的實質特征與技術特征因本文所要探討的是技術對網絡刑法的制衡作用,由此,我們將網絡犯罪的特征歸結為兩點:技術特征和實質特征。(一)實質特征(社會危害性)實質犯罪的含義在于,“行為不是因為它違反了刑法規范,而在于它侵害了刑法所要保護的實質內容而成為犯罪”。(注:李海東:《刑法原理入門》,法律出版社1998年版,第13頁。)網絡犯罪的實質特征即網絡犯罪侵害了刑法所保護的法益,具有社會危害性。網絡犯罪一直被視為新型犯罪,但不能無視的基本現實是:網絡社會與現實社會有著不可分割的聯系。我們看到互聯網上大量出現的犯罪仍然是盜竊、色情、誹謗、賭博、販毒和恐怖活動等犯罪,而象非法侵入計算機系統這樣似乎全新的犯罪行為,也可以看作是私闖民宅的網絡翻版。用傳統犯罪學理論同樣可以解釋計算機網絡犯罪。從刑法學的犯罪構成理論出發,我們可以把現實世界的犯罪和網絡空間的犯罪構成的四個要件,即犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客體要件及犯罪客觀要件來逐一比較,我們不難發現兩種行為都具有犯罪的實質特征――社會危害性,不同的只是網絡越軌行為的某些對象或具體的行為方式與傳統概念不同。從長遠看,網絡犯罪只是“一般犯罪”?,F階段計算機網絡犯罪還僅僅處于初級階段,隨著計算機網絡的日益普及和對人類日常生活的滲透,“網絡犯罪”也會成為犯罪的新的普遍的存在形式。(二)技術特征(網絡技術依賴性)網絡犯罪是技術犯罪,沒有一定的計算機網絡技術為依托,犯罪行為的實施是無法進行的。網絡犯罪的技術特征即網絡犯罪的網絡技術依賴性??梢哉f,新技術的不斷出現使得犯罪的方式方法以至環境載體都在不斷地推陳出新。某些技術的發明創造如火藥、槍炮、電報、電話給犯罪分子提供了越來越有效的犯罪工具,而那些創造一個時代的技術飛躍對犯罪也許已經不僅僅是工具上的革新,而且還提供了新的實施環境和載體?,F代社會網絡技術的出現與發展對人類社會生活的全方位影響又是那些發明創造所無法比擬的了。前面我們為了描述網絡犯罪的一般性,提出:網絡犯罪是犯罪在網絡空間的翻版,其實這個結論正包含了網絡犯罪的另一個特性:即它既具有對傳統犯罪行為的再現性,同時也具有網絡技術依賴性。這在那些由網絡帶來的新罪名下的犯罪行為上表現得尤其鮮明。二、技術制衡的必要性認識到網絡犯罪的再現性,就認清了計算機網絡犯罪與其他傳統犯罪的共性,可以使我們繞開某些網絡越軌行為的技術特征,認清它們的犯罪本質,如對非法侵入計算機信息系統的行為正如同現實生活中非法侵入他人住宅的行為一樣,而侵入重要領域的計算機信息系統所帶來的社會危害性更大。認識到計算機網絡犯罪的網絡技術性,則是認清計算機網絡犯罪的個性――網絡技術依賴性。面對可操作性要求很高的與網絡犯罪相關的刑事法律,筆者認為,現在對與網絡犯罪相關的刑事法律中的技術因素的認識和理解太少了。正如有的學者強調法律的科學精神那樣,有關網絡犯罪的刑事法律要強調網絡技術的基礎作用。就各國打擊網絡犯罪的現狀來看,如果過于夸大法律的作用,會使人們滿足于既有的刑事法律而裹足不前;在我們對網絡犯罪的認識還十分有限的情況下,只有清楚地認識到網絡犯罪的網絡技術特征,才能更好地保護網絡、打擊網絡犯罪。在國家的政治法律體系中,刑法只能是保護社會的最后一道屏障,刑法的這種謙抑性要求國家在對網絡進行刑法保護時不能隨意將網絡行為犯罪化。畢竟,在現代法治國家里,刑罰是針對社會破壞性最強的國家法律手段。這就要求立法者應當力求以最少量的刑罰支出取得最大的社會保障效益。技術對網絡刑法的制衡作用還表現在它可以加強刑法的確定性,限制立法權轉移。在與高科技犯罪相關的刑法條文中,往往會包含很多技術術語,歐美國家通常的做法是將各術語一一詳解,附于條文之后。這樣,刑法才能完整明晰地確定該高科技犯罪的內涵,使刑法更具確定性和可操作性。同時也將刑法立法權限制在最高立法機關的手里。以我國1997年《刑法》第285條至第287條為例,在刑法中僅有的這三條關于計算機犯罪的條文中,缺乏對相應術語如“侵入”、“計算機信息系統”等的技術定義。而無論在學者著述中,還是在司法實踐中,均采用國務院、公安部等出臺的法規、規章中的相關術語解釋,尤其是第287條,完全沒有相關技術解釋,幾乎形同具文。這樣,既不利于刑法的確定性,也實際上將全國人大的刑法立法權交給了不具備立法權限的部門??傊?,法律要尊重科技的力量。網絡刑法對可操作性的迫切需求要求在相關立法、司法活動中,由技術承擔制衡作用。缺少技術的支持,不僅立法工作很難進行,即便制定出法律,相關條文也會形同虛設,不僅司法機關將無所適從,犯罪人也很難認罪伏法。三、網絡刑事責任中的技術可能性2000年世界頭號網絡公司雅虎官司纏身,其中它在法國的官司很有典型意義。(注:有關本案的情況可參見政武:《巴黎法院對“雅虎案”裁定的法律思考》,自http://www.people.com.cn/,2000年12月13日。需要說明的是,巴黎雅虎案從判罰上看是民事案件,但在我國則極可能作為刑案處理。因此,我們可望從該案中尋找其對網絡刑法的啟示。)2000年4月,法國互聯網用戶發現雅虎的歐洲網站拍賣納粹物品,包括宣揚種族主義的納粹大事記和一些有關的紀念品,由此產生一系列訴訟。法國巴黎法院作出緊急裁定,要求美國雅虎公司在裁定發出后的90天內,采取有效過濾措施禁止法國網民進入有關拍賣納粹文物的網站。在巴黎法院審理這一案件的過程中,雅虎在法律和技術兩個方面為自己的業務行為作了辯護:第一,在法律上,雅虎的英文Yahoo.com業務由美國政府管轄,而依據美國憲法,并不限制納粹物品的網上拍賣,而雅虎的法語門戶網站Yahoo.fr并不主辦這類拍賣,并沒有觸犯法國法律;第二,在技術上,雅虎稱現在還沒有有效的過濾檢測系統來識別法國用戶并限制其進入相關網站。巴黎法院認為,雖然雅虎的法語門戶網站沒有主辦該 類拍賣,但基于互聯網的開放性,法國網上游覽者只需一點鼠標就可以由雅虎法語門戶網站轉到其它語言的雅虎服務中,雅虎必須尊重法國法律,禁止法國用戶進入拍賣納粹物品的英文網站。但在技術上,由法庭指定的計算機專家組經過數月的技術論證,最終提供了有利于法院裁定的證詞。認為根據特別研發的“過濾”技術,有一種可以查明用戶國籍的系統,加上使用口令,可以阻擋90%試圖進入納粹紀念品網站的來自法國的互聯網用戶,這一證詞在技術上支持了法庭裁定?!把呕浮辈枚ǖ呢暙I之一是它充分表現了法律對新科學技術的尊重,正是技術上的支持才使得司法機關最終確認了雅虎的法律責任。由于雅虎在技術上提出了辯解,巴黎法院雖然在2000年5月份就得出了處罰雅虎的基本意見,但還是足足等待了6個月之久,讓科學技術界論證執行法律的技術可能性??梢钥隙?,雅虎案是刑法與技術在互聯網空間結合的良好嘗試。同時,刑法學從這個案例中可以得到的最大收獲應當是這樣一個概念――技術可能性。法律只能要求人們做可能做到的事,不能要求人們做不可能做到的事。因此確認行為人的行為是否有罪,必須根據其行為當時的具體情況來判定。這里包含的就是西方刑法學中一個十分重要的概念――期待可能性。它的基本含義是,行為人行為當時,基于當時的具體情況,期待行為人作出合法行為的可能性。網絡犯罪中的技術可能性正是期待可能性在網絡技術環境中所必然包含的重要組成部分,它是指在網絡行為當時的具體技術條件下,期待行為人做出合法行為的可能性。由于網絡犯罪是在技術環境中實施的,網絡犯罪的成立必須具備技術可能性,不僅如此,技術可能性的概念如同期待可能性的概念一樣,不僅在犯罪的成立上具有重要作用,它也應當成為網絡刑法的犯罪理論的核心要素之一。只有這樣,技術才可能在網絡刑法的基礎理論中也占據一席之地,為最終將技術對網絡刑法的制衡作用落到實處打下理論基礎。 在本頁瀏覽全文>>(共計3頁) 上一頁 1 2 3 下一頁

    很多朋友都有關于對網絡刑法的技術制衡相關解答的問題想要解決,下面帶領大家看一下網友最關心的幾個問題和律師是怎么回復的。

    1,律師你好,我公司現在要解雇我和兩個同事,我們軟件部門一共四個人,只剩下運維人員。但是公司仍然有軟件業務,這個情況屬于合法解雇的范圍嗎?如果公司跟我們協商解約,補償金額我們不滿意,達不成一致,公司要求我們按原來條件上班,我們希望拿賠償離職,我們可以申請勞動仲裁嗎?如果可以,需要提供什么證據?這種情況屬于非法解雇嗎?

    2,茲有2021年02月15日17時50分受害者在陜西省漢中市南鄭區被大眾小型轎車撞傷(交警已出具交通事故認定書,大眾小型轎車負事故全責),受害者腿部,肩部粉碎性骨折,經漢中市南鄭區醫院救治,后轉院至漢中市中心醫院,治療不見好轉,再次轉院至西安市紅會醫院治療,目前傷者已出院療養,但西安市紅會醫院告知,后續仍然需要再次進行手術,請問 現在已8月1日,傷者要訴訟理賠,現在可以申請做傷殘鑒定了嗎?

    3,刪除隱私案件記錄需要多久

    4,員工在廠區與外單位老板、員工因停車問題發生爭執后被打傷,導致雙側鼻梁骨折,牙折并牙震蕩,下頜關節挫傷,請問律師我們單位應該怎么辦?有什么責任?這算工傷嗎?對方一直不出面致謙也不關心,我們可以要求派出所做出怎樣的處理?

    5,您好,我5月14號參加單位組織的健步走活動后左膝蓋疼腫,經過一周休息吃藥沒見好轉,于5月22日去醫院檢查診斷為左膝關節損傷,請問這屬于工傷嗎

    專業的律師對大家提出的問題是怎么回復的呢?

    1,您的問題我已經了解了,像你這樣類似案子情況處理很多。本律師有十多年豐富的辦案經驗。有些細節需要向您詳細了解核實后,可提供綜合性意見和方案,一對一咨詢。 ——林振富

    2,醫療傷殘鑒定通常是出院后三個月做,但若傷情已穩定可以提前根據醫療機構的建議向有資格的傷殘鑒定機構評定傷殘等級。有固定物的(如骨折治療中安裝的鋼釘)要取出固定物后,才能做傷殘鑒定。 ——中顧法律顧問

    3,什么案件都需要3個月左右 ——徐志遠

    4,您好,根據您所發布的內容,建議您直接報警,然后進行傷情鑒定,如果是輕傷的話,對方就要負刑事責任,您可以委托律師幫您處理。 ——中顧法律顧問

    5,你好,可以嘗試申報。最高院有相關案例支持,如果單位鼓勵員工積極參加,一般可以認定工傷。 ——宮翠茹

    网红主播无码国产在线观看
    <strong id="yuesk"></strong>

  • <cite id="yuesk"></cite>

  • <tt id="yuesk"></tt>
  • <video id="yuesk"><menuitem id="yuesk"></menuitem></video>